החלטה בתיק דנ"א 948/04 - פסקדין

: | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון בירושלים
948-04
8.4.2004
בפני :
אליהו מצא

- נגד -
:
1. אליהו דיין ואח'
2. אירנה ליטבק נורז'ץ ואח'
3. תהילה כהן ואח'

עו"ד נ' דרשן -לייטנר 		:
1. הרשות הפלסטינית
2. אסתר חן פלום ואח'
3. טגייה טבנג'ה ואח'
4. אנה זסלבסקי ואח'
5. מילה וולקוב ואח'
6. ולדימיר גושצין ואח'
7. שמואל שיטובי ואח'
8. סטלה נורז'ץ ואח'
9. פדסקו בע"מ
10. מנורה חב' לביטוח בע"מ
11. תכשיטי כפריס בע"מ
12. אגודת מדרשת אלון מורה
13. זוהיר סוויטי
14. מדינת ישראל
החלטה

           עתירה לקיום דיון נוסף בהחלטתו של בית-המשפט העליון, ולפיה ניתנה למשיבה 1 (הרשות הפלסטינית) רשות ערעור על החלטת ביניים של בית-המשפט המחוזי במספר תביעות שהוגשו נגדה. בהחלטת כבוד הנשיא הועברה העתירה לעיוני.

           להלן ההחלטה נשוא העתירה, במלואה:

ניתנת בזה רשות ערעור. היועץ המשפטי לממשלה מתבקש להגיש את חוות-דעתו, על כל הסוגיות המשפטיות-מדיניות המתעוררות בהליך זה, תוך 90 ימים. עם קבלת חוות-הדעת, ייקבע המשך הדיון על-ידי המזכירות. כל הצדדים יהיו רשאים להתייחס בכתב לאמור לעיל, תוך 45 ימים נוספים.

עם קבלת הטיעון המשלים, ייקבע המשך הדיון על-ידי המזכירות.

אך מובן הוא, כי ככל שמתנהלים באותה סוגייה דיונים, ישקול בית-המשפט הדן בה, אם תובא בפניו בקשה, אם להמשיך בדיון אם לאו.

           טענתם של העותרים לפניי היא, כי חלק מהסוגיות שלגביהן ביקשה המשיבה 1 רשות ערעור לבית-המשפט העליון, עניינן באמרות אגב של בית-המשפט המחוזי ולא בהכרעות אופראטיוויות; ומכך שבית-המשפט העליון נתן רשות ערעור בלתי מסויגת הם לומדים, כי "בית המשפט העליון הרשה למשיבה לערער על אמרות אגב של בית משפט קמא". לטענתם, "החלטה ליתן רשות ערעור על אמרות אגב עומדת בסתירה להלכה הפסוקה, הלכה שנקבעה על ידי בית המשפט העליון, והיא יוצרת הלכה חדשה מהפכנית אשר דורשת את התערבות בית המשפט העליון בדיון נוסף".

           דין העתירה להידחות. כפי שעולה בבירור מנוסח ההחלטה שהובא לעיל, בית-המשפט העליון לא קבע בה כל הלכה. כל פועלה של ההחלטה הוא במתן רשות ערעור המתייחסת להחלטה הקונקרטית שעמדה לדיון, ומאחר שההחלטה אינה מנומקת לא ניתן להסיק ממנה את המסקנה ההלכתית לה טוענים העותרים. השאלה אם בית-המשפט העליון יישם בהחלטתו זו כראוי הלכות קודמות הנוגעות למתן רשות ערעור, איננה שאלה הלכתית אלא שאלה ערעורית, וככזו אין היא מצדיקה דיון נוסף.

           העתירה נדחית.

           ניתנה היום, י"ז בניסן תשס"ד (8.4.04).

                                                                                                             ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>